Управление информационными потоками: с чем его едят?

Технологии
Есть у нас в 17-м и 21-м приказах ФСТЭК такая защитная мера как УПД.3 и звучит она как «Управление (фильтрация, маршрутизация, контроль соединений, однонаправленная передача и иные способы управления) информационными потоками между устройствами, сегментами информационной системы, а также между информационными системами«. Для среды виртуализации есть требование аналогичное — ЗСВ.4 — «Управление (фильтрация, маршрутизация, контроль соединения, однонаправленная передача) потоками информации между компонентами виртуальной инфраструктуры, а также по периметру виртуальной инфраструктуры«. Что значат эти требования? Как их реализовывать?

Одно из критических замечаний к обоим приказам ФСТЭК было именно то, что перечисленные защитные меры слишком высокоуровневые и не совсем понятно, как трактовать то или иное требование? Кстати, аналогичная высокоуровневость присуща и 382-П Банка России. Там также прописано общее требование, а механизм его реализации отдан на откуп самого участнику Национальной платежной системы. В случае с ФСТЭК на самотек ничего не пущено и сейчас готовится отдельный документ, который разъясняет, как можно реализовывать ту или иную защитную меру. Вспомните иерархию нормативных актов по защите госорганов в США. У нас, по ходу, идея такая же.

Что же понимают американцы под управлением информационными потоками (Information Flow Enforcement)? У них, ни много ни мало, а в SP800-53 21 механизм реализации этой защитной меры. Очко! Это у нас под управлением потоками часто и неправильно понимают только использование межсетевого экрана или его замены в виде списков контроля доступа на маршрутизаторах или VLAN’ов на коммутаторах. Но традиционное и слишком узкое восприятие термина «управление информационными потоками». В США это всего лишь последний, 21-й механизм — «physical/logical separation of information flows». Обратите внимание нет ни слова про межсетевые экраны, ACL, VLAN… Почему? Да потому что нельзя ограничить управление потоками только этими тремя мезанизмами. Это только в локальной сети Ethernet и на традиционном IP-периметре это сработает. А что делать в сетях хранения данных (SAN)? Там нет VLANов. Но там есть VSAN. Там есть soft/hard zoning. Там есть LUN masking. А в MPLS сетях какие механизмы управления потоками? VRF! А в виртуализированных средах? Там для управления потоками свои атрибуты безопасности, зачастую отличные от IP-адресов. В SP800-53 использование атрибутов безопасности — это самый первый механизм управления потоками. А работа с атрибутами — это вообще отдельная защитная мера, которая может быть реализована с помощью 12-ти различных механизмов. Но вернемся к управлению потоками. Что еще наши заокеанские «друзья» включили в свой «17-й приказ» (выборочно):

  • Контроль использования зашифрованного трафика
  • Контроль инкапсулированного трафика
  • Контроль метаданных
  • Однонаправленная передача (в индустриальных системах часто применяются такие межсетевые экраны, в которых на физическом уровне обеспечивается только односторонняя передача трафика. Она, кстати, упомянута в 17-м и 21-м приказах ФСТЭК)
  • Использование фильтров безопасности (в качестве критериев применяется не только и не столько IP-адресация источника и получателя и не порты источника и получателя, а длина передаваемого файла, его тип или расширение, ключевые слова и т.п. Фильтры могут работать как со структурированными данными, так и с неструктурированными.
  • Человеческий контроль (да-да, есть и такой механизм).
  • И т.д.

У американцев информационные потоки не ограничены только сетевым уровнем — они учитывают и прикладные потоки. А это делают спектр возможных решений по реализации этого требования гораздо шире, чем просто обычные межсетевые экраны. Это же, кстати, ставит вопрос и о будущей сертификации средств управления информационными потоками. Одно дело сертифицировать межсетевые экраны по документу 97-го года и совсем другое — сертифицировать даже межсетевой экран для виртуализированной среды. А уж про средства управления потоками в сетях хранения данных на базе Fibre Channel или iSCSI или в фабриках блейдов я вообще молчу.

А ведь есть еще такое понятие как мандатное разграничение доступа на уровне сети. Разумеется, на самом деле оно называется не совсем так, но суть у него именно такая. На информационный поток вешается метка (security group tag, SGT), которая и позволяет управлять потоками в одной сетевой инфраструктуре, не давая им пересекаться, и являясь более гибкой и динамичной схемой, чем статические метки VLAN. Это управление информационными потоками? Да. Но, что тут сертифицировать? Тут нет одной железки, которая стоит на периметре? Тут вся инфраструктура осуществляет управление потоками. Физические и виртуальные коммутаторы, маршрутизаторы, точки беспроводного доступа, межсетевые экраны — все это и управляет потоками.

Кстати, идеология SGT показывает, что традиционный, периметро-ориентированный взгляд на управление потоками сегодня уже устарел. Есть периметр, на нем поставили МСЭ и вуаля — дело в шляпе. А как быть, когда у нас нет явно очерченного периметра или сегментация нужна внутри сети. Тут и помогает security group tagging, в этом случае у нас отсутствует одна точка контроля, как на периметре. А значит и подходы к оценке такого рода механизмов тоже надо менять. Причем как к оценке соответствия в форме сертификации, так и к оценке в форме аттестации. Прийти и спросить: «А где у вас тут стоит файрвол?» уже не получится.

А если пойти выше сетевого уровня и поговорить об управлении потоками в сети не физической, а виртуальной? Как реализовать меру ЗСВ.4 из 17-го и 21-го приказа? Нужны средства управление потоками в виртуализированной среде. Межсетевые экраны или виртуальные коммутаторы, которые с этой задачей справятся, но как видно из иллюстрации ниже, они не стоят на периметре. Есть варианты, когда виртуальный межсетевой экран ставится на каждый физический сервер. Есть варианты, когда виртуальный межсетевой экран просто ставится на виртуальную машину и он один контролирует трафик между другими виртуальными машинами на разных физических серверах (например, у нас так построен Cisco Virtual Security Gateway). Тут, главное, идеологию и мировозрение поменять — управление потоками может быть не только сетевым и не только на периметре.

А если посмотреть еще дальше — на SDN (программно конфигурируемые сети)? В них управление потоками и вовсем отделено от самих устройств и реализуется программно. Зачастую само прикладное приложение может управлять информационными потоками. И такой механизм тоже попадает под требования 17/21-го приказов. Вот только как их сертифицировать непонятно. По крайней мере, пока непонятно.

Вот такая картина вырисовывается только с одной из нескольких десятков защитных мер, предусмотренных новыми документами ФСТЭК. Очень глубокие документы и очень гибкие. Главное, чтобы ФСТЭК не загнала эти преимущества в жесткие рамки слишком приземленных требований и не стала требовать одинакого уровня сертификации для разного класса реализуемых механизмов управления потоками. Все-таки отдельно стоящий и выделенный под задачи безопасности межсетевой экран и функциональность сегментация виртуального коммутатора (например, Cisco Nexus 1000V) — это две большие разницы и предъявлять к ним одинаковые требования не совсем разумно. Более того, основная нагрузка смещается с отдельного устройства на уровень систем управления или отдельных контроллеров. Именно от того, что делается там зависит, как будут защищены информационные потоки. И это тоже надо будет учитывать как тем, кто будет реализовывать управление потоками, так и тем, кто будет проводить оценку соответствия или разрабатывать требования по оценке соответствия.

Оцените статью
Бизнес без опасности
Есть что добавить? Добавьте!

Нажимая кнопку "Отправить", я даю свое согласие на обработку персональных данных (если вдруг они указаны в комментарии) в соответствие с политикой конфиденциальности. Также я соглашаюсь с тем, что в своем комментарии не раскрываю никаких сведений, составляющих государственную тайну, а также никакой иной информации, охраняемой законом (для этого используйте иные способы :-) ), если это не разрешено ее владельцем. Ваш комментарий может появиться не сразу, а после модерации (так бывает не всегда, но бывает).

  1. Сергей

    НД от регулятора не смогут удовлетворить всех и полностью соответствовать реалиям, посему все остается как есть — две системы безопасности: одна для регулятора с сертификатами и аттестатам, другая — для души 🙂

    Ответить
  2. Tomas

    Читая, все ждал слово Cisco ISE, где же оно)))

    Ответить
  3. АлексейАК

    Алексей добрый день !
    Несмотря на срок давности статьи,тема похоже сохраняет актуальность.
    Например, как на Ваш взгляд, видится возможность выполнить требования приказов 17 (п. 26), 21 (п.12) о применении в ГИС (ИСПДн)сертифицированных СВТ (6,5+) для такой категории как комм. оборудование ?
    Насколько понимаю, активное оборудование формально подпадает под СВТ.
    Или это оборудование можно как-то "вывести" из СВТ (на период аттестации :)) ?

    Ответить
  4. Алексей Лукацкий

    Ничего не поменялось. Для 21-го приказа сертификация не обязательна. Для 17-го обязательна, но только для средств защиты информации или оборудования, которое используется как средство защиты

    Ответить
  5. АлексейАК

    Алексей, извините за дотошность: впереди аттестация, Заказчик суровый !
    Правильно ли я понял, что несмотря на то, что маршрутизаторы-коммутаторы = СВТ, смотреть на эти СВТ как на СЗИ неправильно, т.е. они выпадают из требований 17, 21 приказов?
    И тогда не полемики ради, а с формальной т. зрения: в приказах 17, 21, после ссылок на класс СЗИ через запятую идет указание на СВТ, что, на мой взгляд, не позволяет эти требования к СВТ "перекинуть" на СЗИ.
    Пример: Windows — не СЗИ, но если требуется доказать защиту от НСД, то тут тебе РД СВТ в помощь. Конечно, есть наложенные СЗИ, но я не о них.
    Т.е. Windows = СВТ, но при необходимости путем сертификации по РД СВТ наделяется функциями (сертифицированными) СЗИ.
    И еще: какое тогда оборудование (софт) из категории СЗИ отвечает за соблюдение и контроль правил разграничения потоков (тот же НСД, те же правила разграничения доступа субъектов к объектам, но на уровне потоков данных) ?
    За мнение буду признателен.

    Ответить
  6. АлексейАК

    Этот комментарий был удален автором.

    Ответить
  7. Алексей Лукацкий

    Неправильно. Если эти коммутаторы или маршрутизаторы используются как средства защиты информации — там поднимаются ACL, сегментируется сеть с помощью VLAN, реализуется обнаружение атак и т.п., то их надо сертифицировать. Тоже самое, если защита ПК ложится на встроенные механизмы Windows, то ОС должна быть сертифицирована

    Ответить
  8. IBS2019

    АлексейАК пишет…
    Т.е. Windows = СВТ, но при необходимости путем сертификации по РД СВТ наделяется функциями (сертифицированными) СЗИ.

    Неправильно, Windows — это ОС. Если она используется для реализации требований к ЗИ в ГИС, то должна быть сертифицирована как ОС согласно приказу ФСТЭК России от 19 августа 2016 г. N 119.
    В сообщении фстэк от 18 октября 2016 г. N 240/24/4893 указано, какие классы ОС соответствуют классам ГИС и УЗ ИСПДн.
    Эти же нововведения были учтены в изменениях в 17-м приказе, которые были внесены 27-м приказом фстэк в 2017 году.

    Ответить