Вы обращали внимание, что у Сбера на прошлой неделе появился новый раздел на главной странице — «Сотрудники, уволенные из Сбербанка». Вот интересно, как это соотносится с ФЗ-152 и требованием получать согласие у субъекта ПДн? А главное, какая цель записана у Сбера для обработки этих персданных? Ведь заранее ее было сложно предусмотреть, а найти в законодательство основание для такой публикации непросто. ЖКХшников за это Роскомнадзор наказывал. А у тех цель была благая — защита от неплательщиков.
Я стараюсь в последнее время не писать о законодательстве
На Магнитке традиционно проводилась закрытая сессия
Чтобы плавно войти в рабочий ритм, традиционно публикую
Спецоперация спецоперацией, а нормативка по расписанию.
Последние недели в СМИ стала раскручиваться история
Что-то подзатянул я с выпуском дайджеста —
Думаю, отдел кадров СБ решил так "правильно ориентировать" еще не уволенных сотрудников. Скоро страничку снимут. 🙂
А про 152фз никто не вспомнил.
http://lf.rbc.ru/news/other/2010/08/16/136959.shtml
говорят сбера нет в реестре ))
Сбер вообще жестко с РКН ведет себя после нескольких проигранных дел в суде. Но он может себе это позволить — лицензию у него не отберут 😉
Сбер решил опубликовать уволенных НЕБЛАГОНАДЕЖНЫХ сотрудников. Смотрите статьи увольнения:
п.7 ч.1. ст.81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
и т.д. И вряд ли они собирали согласие на обработку
А закон не говорит о том, какой субъект должен быть — благонадежным или нет. Вон РКН наказал ЖКХ за публикацию списка должников. А они тоже были неблагонадежны…
Очень смешно. Особенно после гонений на Марию Гайдар.
А мне кажется здесь нет нарушений ФЗ №152, т.к.
1) здесь только фамилия, полноценных наименования имени отчества нет.
2) нет возможности определить что это за человек
3) РКН наказывал ЖКХ за указание ФИО + адрес + задолженность
Спорно, согласен. Но подозреваю, что в указанных отделениях Сбера не было полных тезок, поэтому указания ФИО и конкретного места работы достаточно для идентификации субъекта ПДн. А статья увольнения похожа на сумму задолженности 😉
Согласен с Алексеем. По закону определяющим является не наличие и/или отсутствие «полноценных наименования имени отчества», а возможность идентифицировать субъект. По каким признакам это можно сделать закон не говорит. Здесь каждый интегратор применяет свою интерпретацию. Судя по информации с сайта СБ идентифицировать субъект можно, т.к. есть фамилия и инициалы, регион, номер отделения и номер офиса, а также дата увольнения.
Господа Безопасники, за какое время Вы сможете определить (идентифицировать) субъекта ПДн, зная его фамилию, инициалы и место работы?
Вот вам задача, в комнате сидят 10 человек, все работают в ОСБ №6670 СБ РФ, города N., кто из них Иванов И.И.?
И задавать им вопросы нельзя 🙂
Тем более что ни одно отделение самовольно не предоставит ПДн на уволенных сотрудников. Следовательно идентифицировать не получиться. Получается что вы знаете что мол да работал такой и что вам с того. А кто он?! Вопрос остается. Вот, например, вы знаете что в г.Смоленске работает Иванов Иван Иванович. И что?
а причем здесь время идентификации? Это вторичный вопрос. Первичным является сам факт возможности идентификации. О чем мы говорим, когда одно из основопологающих понятий 152-ФЗ "идентификация субъекта" не имеет четкого определения?
И собственно вопрос не в том, кто из читателей блога может идентифицировать. Достаточно самому уволенному пожаловаться в РКН 😉 Типа без моего согласия опубликовали…
Сбер ответит что это не персональные данные.
Типа они там собрали комиссию, оформили акт о том что данная информация не является персональными данными.
В отсутствии четких определений в законодательстве, каждый может вертеть ими как хочет.
А РКН их опять прижмет в суде 😉