Сдвиг сроков принят в первом чтении

20-го ноября Госдума приняла в первом чтении (313 депутатов за) один из двух законопроектов Резника. Законопроект посвящен исключению требования об обязательном использовании криптографических средств для защиты персональных данных и продления срока, в течение которого ранее созданные информационные системы персональных данных подлежат приведению в соответствие с Федеральным законом «О персональных данных» (на один год).

Оцените статью
Бизнес без опасности
Есть что добавить? Добавьте!

Нажимая кнопку "Отправить", я даю свое согласие на обработку персональных данных (если вдруг они указаны в комментарии) в соответствие с политикой конфиденциальности. Также я соглашаюсь с тем, что в своем комментарии не раскрываю никаких сведений, составляющих государственную тайну, а также никакой иной информации, охраняемой законом (для этого используйте иные способы :-) ), если это не разрешено ее владельцем.

  1. Ригель

    Осталось ввести это в традицию — "Каждый год, 20 ноября, мы с друзьями переносим 152-ФЗ".

    Ответить
  2. Анонимный

    Если не будет использования шифровальных (криптографических) средств, то что же будет проверять ФСБ?

    Наверно, ничего.
    А ч.3 ст. 19 осталась без изменений..

    Ответить
  3. Константин Бажин

    Алексей, а Вы молодец! У Вас у первого эта новость из всех блогов и сайтов кто по тематике пересекается, по крайней мере, из тех что я смотрел.

    Ответить
  4. AndrewZ

    Создалось впечатление, что у них там шла борьба — чьи поправки будут приняты. В итоге вместо основательных правок в закон вышли какие-то помарки.
    Ну и что, что исключили строчку про криптографию. ФСБ остался регулятором, целесообразность применение криптографии будет оцениваться на основании модели нарушителя.
    Я надеюсь, что выпустят таки постановление правительства со всем недостающим возом правок.

    Ответить
  5. Анонимный

    Сдвинули на год?
    А что произойдет с проверками, запланированными на след. год по части выполнения данного закона?

    Ответить
  6. Алексей Т.

    Ну что же, товарищи по несчастью (счастью? — пока неизвестно). У нас есть еще как минимум один год окучивать область защиты ПД, причем с еще большим рвением — время есть, деньги в стране пока есть, так что вперед, Россия!

    Ответить
  7. Александр Шелипов

    Боюсь что большинство опять будет ждать осени, чтобы снова взяться за голову.
    И опять начнутся возгласы "а давайте перенесём"

    Ответить
  8. kreol

    Еще второе чтение с учетом возможный поправок 😉

    Ответить
  9. manaraq

    Алексей, не подскажите, где можно найти полный текст законопроекта Резника?

    Ответить
  10. Анонимный

    Я не Алексей, но подскажу:
    http://asozd2.duma.gov.ru/work/ud.nsf/38745ca737e8a34ec32575230045bcaa/2c49d5fd9d956a43c325766c0058bde9?OpenDocument&Date=2009-11-12
    и
    http://asozd2.duma.gov.ru/work/ud.nsf/38745ca737e8a34ec32575230045bcaa/8120ce420bce523fc325767000536e73?OpenDocument&Date=2009-11-16

    Ответить
  11. Алексей Лукацкий

    1. Законопроект о переносе сроков — это первый этап, который можно и нужно было успеть быстро сделать (до 1-го января). Второй этап — менять концепцию целиком. Но это уже требует времени, большего чем один месяц.

    2. По текущим проверкам ничего не меняется. РКН как имел право проверять, так и будет проверять. А ФСТЭК и ФСБ пока план проверок и не делали.

    Ответить
  12. Анонимный

    ФСТЭК и ФСБ планы сделали… просто проверять формально будут по старой практике — т.е. соответственно ТЗИ и режим))
    а по вопросам ПДн проверять будут не "соответствие требованиям…", а "организацию и состояние…"

    Ответить
  13. Анонимный

    "ФСТЭК и ФСБ планы сделали… просто проверять формально будут по старой практике — т.е. соответственно ТЗИ и режим))
    а по вопросам ПДн проверять будут не "соответствие требованиям…", а "организацию и состояние…""

    Я или ошибаюсь, или в 294ФЗ одно и то же соответствие чему бы то ни было проверяет только один регулятор, а другим не положено. Я к тому что обозначенное соответствует зоне ответственности РКН, а технических требований до сих пор нет, т.е. ФСТЭК с ФСБ по сути после НГ делать особо то и нечего у операторов по теме ПДн.

    Ответить
  14. Анонимный

    странно но все обращают внимание на перенос сроков
    КМК самое значимое это отмена обязательного СКЗИ, а как другие документы не обязывают использовать сертифицированные СКЗИ то вот где самое существтенное — возможность использования не любых СКЗИ для защиты ПДн

    Ответить
  15. Алексей Т.

    Кстати, а кто сказал, что не надо использовать сертифицированные СКЗИ — мероприятия ФСТЭК то никто не отменял, а в соответствии с ними необходимо осуществлять защиту. Если в указе прямо не написано "не надо использовать серт СКЗИ", это не значит "разрешено использовать несерт СКЗИ". Так что шифруем, шифруем всё, что за пределами КЗ.

    Ответить
  16. Анонимный

    Короче, нужно дружить с регуляторами (хотя бы с кураторами). Их не так много, и они такие несчастные))
    Алексею респект за широту охвата проблемы в целом. Но в реальной жизни простого российского оператора всё гораздо банальнее и грязнее… но с другой стороны — проще))

    Ответить
  17. Атаманов Г. А.

    Перенос сроков выполнения этого "закона" — пустое занятие. Закон необходимо отменить (вместе с подзаконными актами и НМД ФСТЭК) в силу его коррупциогенности, методологической несостоятельности, экономической и социальной вредности.
    Изменения, предлагаемые Резником (впрочем, как и другими авторами), принципиально ничем не отличаются от существующей версии. Практически те же "ляпы": расплывчатые и методологически неверные определения используемых терминов (а не понятий, как это прописано в законе), которые "без слез" (или без смеха) читать невозможно; «драконовские» меры к т. н. «операторам», а не к злоумышленникам, использующим полученные данные в деструктивных, по отношению к человеку, целях и т.д.
    Бороться нужно с преступниками, а не с законопослушными акторами, обязывая их выбрасывать баснословные суммы на абсолютно бесполезное и даже вредное дело. Под благовидными предлогами – забота о гражданах, необходимость «влезть» в ВТО и т.п. – принят закон, наносящий сокрушительных удар по российской экономике. Мало того, что на проведение абсолютно ненужных мероприятий необходимо выбросить большие деньги каждому юридическому лицу и ПБЛЮЛ (от 40 до 80 и более тыс. руб. на каждое рабочее место + аттестация сетей, не говоря уже о лицензировании и прочей глупости) – по России в целом получается астрономическая сумма, созданы беспрецедентные возможности "кошмарить" бизнес, для чего созданы и содержатся за государственный счет специальные подразделения РКН, еще по всей стране несчетное количество специалистов вместо того, чтобы заниматься производительным трудом самим, занимаются созданием тонн абсолютно ненужной макулатуры в виде положений, инструкций, моделей, актов, приказов и т.д. и т.п. и при этом мешают работать другим. Эти факторы у нас вообще никто и никогда не учитывал. А следовало бы.
    В целом, этот закон наносит стране колоссальный ущерб!
    Защищать нужно не то и не так! Если, конечно, перед «толкателями» этого закона не стояли и не стоят другие – деструктивные по отношению к человеку и государству – задачи.
    Что и как защищать – отдельный вопрос (если кому интересно мое мнение, могу изложить), а вот прояснением второго вопроса следовало бы озаботиться прокуратуре и ФСБ.

    Ответить
  18. Анонимный

    Согласен… Государство создает инструменты давления и контроля над бизнесом… Деньги должны работать на развитие экономики, а не тратиться абсолютно в пустую. Может, организации потратят эти деньги на свое развитие и модернизацию, выдадут больше кредитов, на эти деньги смогут выплачивать своим сотрудникам зарплату и не увольнять их, вместо ни кому не нужной стопки бумаги (кроме регуляторов). Государство все время создает законы, чтобы изъять деньги у ГРАЖДАН РФ. Придумали бы лучше льготы, а не душили всех поборами. Про безопасность…. Организации, отвечающие, за свою репутацию и так по полной защищают себя со всех сторон, а ЭТОТ закон не спасет от утечки ПДн…. А только поможет заработать огромные деньги одним и головные боли всем остальным!!!!!

    Ответить
  19. Анонимный

    Атаманову:

    "Закон необходимо отменить в силу его экономической и социальной вредности."

    Правильно, и дальше опускать социально незащищенные слои населения, оставляя их без жилья, навешивая на них кредиты, регистрируя на них фирмы-однодневки…

    А лучше вообще все законы отменить.
    Налоговый Кодекс, например, очень сильно мешает..
    Да что уж там, Конституцию РФ — туда же, лесом..

    Ответить
  20. Анонимный

    Лучше отменить государство, имхо…

    Ответить
  21. Анонимный

    Да здравствует анархия !

    Ответить
  22. manaraq

    Алексей, скоро Ваш блог закроют за экстремизм 🙂

    Ответить
  23. Атаманов Г. А.

    Этот комментарий был удален автором.

    Ответить
  24. Атаманов Г. А.

    Анониму-2 по поводу
    "Закон необходимо отменить в силу его экономической и социальной вредности":
    читать нужно то, что пишут, а не то, что думается по поводу написанного!
    Те, кто "навешивает кредиты" и совершает другие противоправные деяния, являются преступниками и с ними необходимо бороться, но не методами "не пущать", "не давать никакой информации" и т.п. Им, кстати, для совершения своих преступлений Ваши ПДн и не нужны! Нужны сами документы. А это уже другая статья.
    А если бы Вы знали сколько препон и рогаток создал этот закон для малоимущих граждан в плане оформления льгот и субсидий, думаю ерничать не стали бы.
    PS: Если выдергивать фразы из контекста и передергивать факты, можно далеко зайти.

    Ответить
  25. Анонимный

    Анархия это не отсутствие правил (законов), а их разумный минимально достаточный объем..) Стремление государства ВСЕ регулировать не есть хорошо, а критика не есть экстремизм! Я ведь не призываю лить кровь по поводу и без повода!

    Ответить
  26. Анонимный

    Про отменить закон товарищ загнул. Отменим и что?

    Первые шаги сделаны. Понятно,что не так, как надо бы. Так давайте делать второй шаг, более правильно.

    От того, что Вы отмените закон, Вы позволите операторам и дальше собирать данные людей,не задумываясь о том, что их бы закрывать полезно, не выкладывать практически на всеобщее рассмотрение. А ведь у нас все именно таки было. Закон встряхнул бескультурную в смысле безопасности массу операторов, заставил их подумать о том, чем они реально занимаются. Они завыли о том, что у них отнимают деньги, а то, что они бесконтрольно собирали информацию о людях, им не нужную, и разбрасывали ее повсюду, они не задумались? Если нет, закон даже в такой форме нужен. А если начали думать о своей ответственности по уму, то можно бы подумать и о корректировке подходов по уму.

    ПДн защищать надо не по закону, а по совести порядочного человека.

    К стати, товарищи крикуны, ПДн никто не исключал из списка защищаемой информации, которую следует защищать и по требованиям других законов. Что, и их отменим? Или будем продолжать их не выполнять.

    Разговор может стоять только о выработке разумной нормативной базы, а не об отмене.

    Ответить
  27. Алексей Т.

    Атаманов Г.А. — всё правильно, полностью с Вами согласен, необходимо наводить порядок. Но пока порядка нет, специалистам по защите информации надо зарабатывать деньги. И во время этого процесса каждый может для себя сам решить — кошмарить или не кошмарить Заказчика, разрабатывать макулатуру или рабочие документы и т.д. Даже в таком бардаке можно реализовывать обоснованные и логичные проекты. То, что требования где-то завышены, где-то не регламентированы — это факт. Но работать надо! А еще хотелось бы, чтобы регулятор (ФСТЭК) по результатам защиты ПДн подсократил количество лицензиатов — даже на самый невнимательный взгляд процентов 50 даже в терминологии не разбираются.

    Ответить
  28. mercury

    То, в каком виде это издано, это вредительство, даже не по категориям до 53 года, причём злостное.
    Автор абсолютно прав в своих выводах.

    [url]http://www.ispdn.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=944&MID=10855&result=new#message10855[/url]

    Ответить
  29. mercury

    PS
    Под автором я имел Атаманов Г. А.

    Ответить