В США, в каждом штате существуют законы, обязывающие компании, пострадавшие от утечек данных, сообщать об этом факте пользователям, чьи данные утекли. Правильно это или нет? Стоит ли следовать этой практике и у нас, как об этом часто говорят на разных конференциях? Если отбросить логику и обратиться к цифрам, то ответ опять будет не таким очевидным.
Смотрю отчет «Do Data Breach Disclosure Laws Reduce Identity Theft?», в котором эксперты проанализировали, как принятые законы повлияли на число утечек и повлияло ли вообще. И вывод неутешительный. За период с 2002 года и по 2007-й число утечек снизилось… всего на 2%. Так стоит ли овчинка выделки?
Правда, исследователи выделяют, что такого рода законы могут нести косвенные преимущества в виде:
- роста осведомленности клиентов и самих компаний в области ИБ
- снижение усредненной суммы одной утечки
- рост уровня защищенности компаний
- улучшение операционной практики ИБ.
Но это уже другая песня. В 2006-м году Акуисти, Теланг и Фридман проводили аналогичное исследование, посвященное фактам раскрытия информации о взломе компании или инциденте ИБ с ней. Общий вывод — цена акций пострадавшей компании (если компания публичная) падает в среднем на 0.6%. Но бывают и исключения (вспомните тот же Heartland Payment System или другие приводимые мной примеры). Почти аналогичный вывод был сделан в результате анализа публичных инцидентов с утечками токсичных отходов — падение курса акций на 0.3%. Есть и более интересные исследования в смежных областях. Например, мониторинг береговой охраной водного пространства в 1984 году увеличил частоту утечек нефти из танкеров (+2.1%). Правда в 1987 году результаты аналогичного исследования показали, что число утечек снизилось на 2%.
Есть у меня стойкое подозрение, что ФЗ-152 из той же серии. На число утечек персональных данных он никак не влияет, а вот проблем для семи миллионов операторов ПДн прибавилось немало. А косвенные преимущества могли быть достигнуты и иными методами.
По-моему, нельзя так вопрос подменять.
Раскрытие служит интересам прежде всего пострадавших субъектов, т.к. дает им возможность предпринять какие-то действия к уменьшению/избежанию ущерба, дополнительный шанс.
То, что эта практика не уменьшает количество утечек, не говорит о ее бесполезности.
Я бы добавил, что информацию об утечке надо не только раскрывать, но и снабжать подробным протоколом анализа инцидента — что и как произошло, почему и что было предпринято, тогда в выигрыше окажутся и другие компании, получающие возможность анализа данных чужих утечек, повышая свою безопасность. Кроме того, падение курса акций на долю процента — приемлемый риск, по сравнению с тем, что может произойти если информация раскроется иным путем (в теории => суд, потеря значительной части кл. базы, потеря доверия клиентов и инвесторов и пр.)
> и другие компании, повышая
А вот это-то как раз карнегимелонцами опровергается.
Стоит… Клиент является владельцем данных, он имеет право знать. После утечки данных — их стоимость падает и т.п. со всеми вытекающими по возмещению и т.п.
Ригелю: А какой смысл в практике, которая не помогает? И уверен ли ты, что клиент, чьи данные утекли, вообще что-то будет делать? Он может покричать и успокоится. Повышать защищенность данных он не будет, да и не сможет.
Стоп-стоп-стоп.
Она не помогает операторам, что выявило исследование (допустим, что оно было корректным).
Но у тебя в вопрос вынесена полезность вообще.
Чтобы говорить вообще, нужно посмотреть, не получает ли от этого выгоду кто-то еще.
Так вот он ее получает.
Скажи мне, что у меня угнали нечто, по чему меня друзья могут идентифицировать (почта, аська, телефон)- тут же кинусь им сигнализировать: "Не ведитесь на просьбы срочно кинуть денег". Это не повышение защищенности данных, но минимизация ущерба.
Мне кажется, всё-таки обнародование таких сведений — добровольное дело компании. В российских реалиях не всегда обнародование лучший выход… А вообще, надо ставить систему защиты от утечек, чтобы потом не нужно было обнародовать сведения о них 😉
2 Vadim
Не обнародование а сообщение владельцу…
Vadim пишет…
.. А вообще, надо ставить систему защиты от утечек, чтобы потом не нужно было обнародовать сведения о них 😉
Данные системы не спасают от краж… так, что утечки возможны всегда…
2 swan: знает один — знают все
2 Vadim
"2 swan: знает один — знают все" — резолюция на проекте 152 ФЗ 😉