Приказ ФСТЭК по защите АСУ ТП №31

Теперь пройдусь по ключевым тезисам, которые я хотел бы выделить в отношении данного приказа. Они остались неизменными по сравнению с озвученными на февральской конференции ФСТЭК:

1. Приказ №31 продолжает курс ФСТЭК по унификации требований по защите информации и информационных систем (а теперь еще и АСУ ТП). На мой взгляд это хорошо.
2. Приказ №31 — это задел на будущее. Сегодня не так много технических решений, способных закрыть даже половину требований приказа. Я про этого уже говорил. Но и опасаться этого не стоит — свобода выбора защитных мер позволяет пока не принимать в расчет то, что невозможно выполнить. Правда, свобода выбора тоже для кого-то является злом, но тут уж ничего не поделаешь.
3. Приказ говорит об автоматизированных, а не информационных системах. Видимо мы еще долго будем жить на два мира — мира ИС и АС. Введенная в 2006-м году, в трехглавом законе определение информационной системы заставило всех регуляторов пересмотреть свою нормативную базу, но в тех же ГОСТах остались системы автоматизированные. Более того, ФСТЭК вынуждена развивать ГОСТы по АС в защищенном исполнении, параллельно развивая свои НПА по информационным системам. Я бы на месте ФСТЭК в каком-нибудь ГОСТе уравнял эти понятия или выступил бы с инициативой по внесению изменений в 149-ФЗ и включению туда понятия АС наряду с ИС.
4. Приказ вводит 3-хуровневую классификацию АСУ ТП. Это одно из отличий от 4-хуровневой классификации ГИС в 17-м приказе и уровней защищенности ИСПДн в ПП-1119/приказе №21. Связано это с принятой на критически важных объектах трехуровневой классификацией уровней опасности, уровней антитеррористической защищенности и т.п. 
5. Обязательная сертификация средств защиты информации не требуется — вместо нее явно говорится об оценке соответствия в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании». Это хорошо, т.к. сегодня в РФ существует либо специализированное ПО, сертифицированное по требованиям ИБ (например, ПО управления электровозами), либо промышленное оборудование, сертифицированное как МСЭ (таких изделий я навскидку в реестре ФСТЭК нашел всего 3 — Cisco Smart Grid Router, Cisco Smart Grid Switch, Cisco IE 3000). Других решений просто нет и при наличии требования обязательной сертификации выполнить его было бы физически невозможно. Да и испытательные лаборатории пока не готовы подступиться к этому вопросу — обычные ФСТЭКовские требования тут не работают. Кстати, тут стоило бы обратиться к проекту документа ФСТЭК по жизненному циклу ИТ. В нем очень неплохо было показано, что есть требования функциональные (они проверяются в рамках сертификации по обычным РД), есть требования к доверию (плохо прижившиеся у нас ОУДы в «Общих критериях») и есть требования к среде, в которой будет функционировать изделие ИТ. Вот последнего у нас пока нет, а в АСУ ТП без этого уже не обойтись.
6. В отличие от 6 этапов построения системы защиты для ГИС, для АСУ ТП таких этапов 5 — исключена аттестация, которая является сугубо добровольной. Ее можно заменить на приемку самой АСУ ТП, в том числе и с точки зрения ИБ. Тоже решение закономерное — приемка АСУ ТП и так процесс непростой и проходит жесткое «модерирование» (цена ошибки слишком высока). Дублировать этот процесс еще и с точки зрения ИБ нецелесообразно; особенно при убогих и совершенно неадекватных реалиям требованиях по аттестации (тут и тут).
7. Смена парадигмы, согласно которой конфиденциальность в АСУ ТП обеспечивается только если нужно заказчику, а на первое место выходит доступность АСУ ТП и ее целостность. При этом красной нитью по тексту приказа проходит мысль, что меры защиты информации должны быть согласованы с мерами по промышленной, физической, пожарной, экологической, радиационной безопасности, иными мерами по обеспечению безопасности АСУ ТП и управляемого (контролируемого) объекта и (или) процесса и не должны оказывать отрицательного (мешающего) влияния на штатный режим функционирования АСУ ТП.
8. Возможно как обоснованное исключение защитных мер, так и применение мер компенсирующих.

Но финальный текст поменялся по сравнению с проектом. Было внесено немало изменений. Беглый анализ позволяет выделить следующие отличия принятой версии от предварительной:

• Изменен п.2 — предназначение требований. Если в проекте речь шла о снижении рисков незаконного вмешательства, то в итоговом варианте — об обеспечении функционирования АСУ ТП в штатном режиме (риски тоже остались, но на втором месте).
• Убран п.6 о том, что ФОИВы в своей сфере регулирования и корпорации имеют право разрабатывать свои собственные отраслевые и корпоративные стандарты. Не могу сказать, что это критично, т.к. аналогичная норма включена в алгоритм выбора защитных мер (на этапе дополнения защитных мер).
• Добавлен новый блок в п.7 (раньше это был п.8), описывающий архитектуру и уровни АСУ ТП. На мой взгляд не хватает иллюстраций, которые у ФСТЭК есть, например, в рекомендациях по защите КСИИ. Может быть стоило бы разработать аналог методички по ГИСам, но для АСУ ТП. В нее я бы включил описание 6 блоков защитных мер, которых нет в ГИС, а также добавил бы из КСИИшных документов специфики АСУ ТП, включая и иллюстрации.
• Незначительно расширен перечень объектов защиты — добавлены промышленные сервера и системы локальной автоматики, микропрограммное ПО. Убрана «информация о промышленном или технологическом процессе», но добавлена «иная критическая важная информация».
• Переформулировали 8-й пункт (ранее 9-й), но суть осталась той же.
• По тексту некоторые абзацы в пунктах переставили местами и переписали некоторые абзацы немного другими словами (суть осталась неизменной).
• Убран фрагмент в п.14.1 (ранее 15.1) о том, что при отсутствии необходимых средств защиты информации необходимо их разработать (доработать).
• П.15.1 (ранее 16.1) переписали с средств защиты на ПО АСУ ТП. Раньше речь шла о настройке средств защиты информации АСУ ТП — теперь о настройке параметров АСУ ТП, приводящих к снижению рисков. Вообще видно, что даже после общественного обсуждения работа с документом велась очень активно и не бездумно — там где средств защиты нет и не появится в ближайшее время произошла замена на встроенные в АСУ ТП защитные механизмы (там где они есть). 
• В п.15.3 (ранее 16.3) ввели новый фрагмент про введение ограничений на действия персонала.
• П.15.4 — новый. Он посвящен установке и настройке средств защиты информации в АСУ ТП.
• В п.16.4 (ранее 17.4) добавили анализ уязвимостей, как часть процесса анализа угроз в процессе эксплуатации.
• В п.17.2 (ранее 18.2) добавили уничтожение машинных носителей, содержащих энергонезависимую память.
• В п.20 (ранее 21) добавили, что для каждого уровня АСУ ТП меры защиты рассматриваются отдельно от других уровней, реализуя тем самым принцип эшелонированной обороны. А вот пункт 22 из проекта (про сегментирование) убрали.
• В п.24 (ранее 26) добавили, что в первую очередь надо рассматривать встроенные механизмы защиты АСУ ТП.

В приложение 2 (перечень защитных мер) внесли следующие изменения в части базового набора мер:

• УПД.10 — мера убрана из базового набора для всех трех классов защищенности АСУ ТП (раньше для всех классов мера входила в базовый набор)
• ЗНИ.6 — мера добавлена в базовый набор для 1-го уровня защищенности (раньше не было ни в одном)
• ЗНИ.7 — мера добавлена в базовый набор еще и для 3-го уровня защищенности (раньше было для 2-го и 1-го)
• РСБ.6 — мера убрана из базового набора для 3-го уровня защищенности
• АНЗ.5 — мера убрана из базового набора для 3-го уровня защищенности
• ОЦЛ.6 — мера добавлена в базовый набор для 1-го уровня защищенности (раньше не было ни в одном)
• ОЦЛ.7 — мера добавлена в базовый набор для 1-го и 2-го уровней защищенности (раньше не было ни в одном)
• ОДТ.0 — мера добавлена в базовый набор еще и для 3-го уровня защищенности (раньше было для 2-го и 1-го)
• ОДТ.1 — мера добавлена в базовый набор для 1-го и 2-го уровней защищенности (раньше не было ни в одном)
• ОДТ.3 — мера добавлена в базовый набор для 1-го и 2-го уровней защищенности (раньше не было ни в одном)
• ЗСВ.8 — мера добавлена в базовый набор для 1-го уровня защищенности (раньше не было ни в одном)
• ЗТС.5 — мера добавлена во все уровни защищенности базового набора
• ЗИС.17 — мера добавлена в базовый набор еще и для 3-го уровня защищенности (раньше было для 2-го и 1-го)
• ДНС.3 — мера убрана из базового набора для 3-го уровня защищенности
• ДНС.4 — мера убрана из базового набора для 3-го уровня защищенности
• ДНС.5 — мера добавлена во все уровни защищенности базового набора

ЗЫ. Внесение в Госдуму законопроекта по безопасности критических информационных инфраструктур перенесено на осень.

ЗЗЫ. Кстати, мне кажется, ФСТЭК могла бы на основе уже имеющихся приказов №17, №21 и №31 разработать методические рекомендации по защите врачебной тайны и иных видов тайн, которые являются достаточно чувствительными, активно обрабатываются в информационных системах, но их обладатели не знают как подступиться к этому вопросу. А ФСТЭК уже набила руку в этом вопросе 🙂