Создание ярлыка на десктопе приравнено к уголовному преступлению!

Смешно, если бы не было так грустно. В середине мая против матроса Балтийского флота было заведено уголовное дело по ст.273 за… создание ярлыка на рабочем столе компьютера и изменение домашней страницы в браузере!!! В начале я думал, что это шутка и не стал про это писать. Потом мне казалось, что следователи поймут всю абсурдность своих действий и спустят дело на тормозах. Но вчера стало понятно, что нифига — следователей не устроили результаты экспертизы, которая не нашла в действиях матроса-срочника состава вменяемого преступления, и они послали вновь запрос на проведение экспертизы. Куда катится этот мир…

Оцените статью
Бизнес без опасности
Есть что добавить? Добавьте!

Нажимая кнопку "Отправить", я даю свое согласие на обработку персональных данных (если вдруг они указаны в комментарии) в соответствие с политикой конфиденциальности. Также я соглашаюсь с тем, что в своем комментарии не раскрываю никаких сведений, составляющих государственную тайну, а также никакой иной информации, охраняемой законом (для этого используйте иные способы :-) ), если это не разрешено ее владельцем.

  1. Baevsky

    «В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов!» 🙁

    Ответить
  2. doom

    Ну вообще-то не так все однозначно.

    Только статья почему-то не та — тут явно 274-я проглядывает:

    По мнению военного следователя, преступность деяния, заключается в том, что после действий военнослужащего "программа не могла запускаться автоматически, графический образ охраняемого периметра в установленном порядке не высвечивался".

    Надо ли говорить, что какой-нибудь начальник караула мог бы потратить часы на то, чтобы получить картинку периметра — что можно было бы сделать злоумышленнику за такое время, в принципе понятно.

    В общем надо учитывать, что в армии (особенно в карауле) — не до шуток.

    Ответить
  3. Baevsky

    doom'y: Я рад, что следователь не одинок.

    Ответить
  4. Unknown

    doom'y
    Надо было просто исключить возможность НСД (зольдата) к СВТ (военной части).

    Ответить
  5. doom

    2 ace250garret@gmail.com

    А кто сказал, что там было НСД? Может солдат и имел право работать за этим АРМом.
    Если к вопросу о том, что у него просто не должно было быть возможности что-то поломать в системе — ну это да, это, конечно, хорошо бы было. Но если на незапертом шкафу написано "не влезай — убьет", а ты полез, то кто виноват?

    А сама история — что-то вроде запихивания картошки в выхлопную трубу — в одной ситуации невинная шалость, в другой — диверсия.

    Ответить
  6. Unknown

    Работать — возможно, но не лезть в настройки, если это такой критически важный объект!
    Экспертиза состава преступления не узрела, что тут еще можно придумать?!
    Мыслю, что кто-то просто не хочет признавать свою вопиющую некомпетентность..(

    Ответить
  7. Unknown

    "Но не лезть в настройки" Имел ввиду "Но не иметь возможности залезть в настройки"..

    Ответить
  8. doom

    Еще раз — в случае ситуации со шкафом и надписью — ответят все: кто полез жизнью/здоровьем, кто не запер — за халатность (нарушение требований).

    Возвращаясь к нашей ситуации — если с парня сняли подпись за инструктаж (готов поспорить, что есть его подпись — он же в карауле был с боевым оружием), то он нарушил правила эксплуатации (274-я). Если сама система при этом не удовлетворяет каким-то требованиям (а они есть?), то должен ответить ответственный за эксплуатацию.

    Вывод: парень все равно получается виноват, но, возможно, должны были еще кого-то из части промурыжить, но уже по другому вопросу.
    Другое дело, что хватило бы и пары-тройки нарядов вне очереди — зачем до суда доводить? Видать напугались шибко — реально за диверсию приняли.

    Ответить
  9. Алексей Лукацкий

    Боюсь, что в инструкции не написано, что он не имел права создавать ярлыки на десктопе. Также как и не было написано, что это можно было делать. Нажатие каждой клавиши (и их последовательностей) в инструкции не зарегламентируешь.

    Ответить
  10. doom

    2 Алексей

    Мне кажется, там было что-то вроде: "…обязан раз в NN минут проверять состояние периметра путем просмотра изображения с камер видеонаблюдения, выводимого на АРМ СОТ."

    И все — полез что-то другое делать — нарушил. Можно, конечно, пытаться доказать, что предпринятые действия относились к "просмотру изображения с камер …" — но, ИМХО, сложно.

    Ответить
  11. Алексей Лукацкий

    Что нарушил-то? Откуда там состав преступления по 273-й статье? Да и по 274-й натянуть сложно. Ущерб был нанесен? Нет. Был умысел? Не доказано. Нарушены все ключевые принципы УПК ;-(

    Ответить
  12. doom

    По 273-й состава нет — тут я полностью согласен.

    По 274-й. Там речь не о ущербе, а о уничтожении, модификации, блокировании информации. Блокирование информации было. Остается вопрос — причинило ли это деяние существенный вред. Касательно этого вопроса цитата из комментариев к статье 274:

    Что касается существенности ущерба, причиненного нарушением правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, то это оценочное понятие, которое зависит в каждом конкретном случае от многих показателей, относящихся к применяемым техническим средствам (ЭВМ и др.), к содержанию информации, степени повреждения и многим другим показателям, которые должны оцениваться следователем и судом.

    Т.е. суд должен был не как сейчас — пытаться где-то отрыть состав преступления по 273-й — а просить экспертов оценить степень последствий деяния. Тяжких последствий тут явно нет (оружие вроде никто не спер, пока караульный разбирался, как ему добраться до картинки), но вот с размытым понятием "существенный вред" не все понятно.

    Ответить
  13. Unknown

    Имхо, это дисциплинарная ответственность, но никак не уголовная!

    Ответить
  14. doom

    Цитирую сам себя:

    Другое дело, что хватило бы и пары-тройки нарядов вне очереди — зачем до суда доводить? Видать напугались шибко — реально за диверсию приняли.

    Ответить
  15. Unknown

    извините что тут влезаю, но меня убивает с какой упорностью товарищь doom пытается сказать что это нормально.

    Ответить
  16. Unknown

    Да не считает doom, что это нормально.. Просто пытается объяснить, что с его точки зрения повод для судебного преследования возможно в данном случае отыскать (думаю это профессиональный интерес юриста, возможно работника прокуратуры).
    Я, в отличие от doom, руководствуюсь простой житейской логикой. Если экспертиза состава преступления не усмотрела, то надо прекратить этот цирк.

    Но в силу того что дело получило широкую огласку, очевидно, прокуратура та местная признавать свою некомпетентность не хочет….

    Ответить
  17. doom

    2 psyh

    Я пытаюсь сказать, что у Алексея исходный пост имеет очень желтопресный заголовок.

    Еще пытаюсь сказать, что караул — штука серьезная и карают там за провинности тоже жестоко, а провинность есть. То, что выбран такой странный способ кары — ну это от неожиданности скорее, а то, что пару-тройку нарядов вне очереди было за что влепить — на мой взгляд несомненно.

    2 ace250garret@gmail.com
    да какой прям профессиональный интерес юриста 🙂
    Я такой же безопасник, как и вы, сэр 🙂

    Ответить
  18. Unknown

    Эдак мне всех сотрудников ЧОПа пересадить можно к чертовой бабушке 🙂 Распечатаю материал, повешу на стенде на посту охраны — чтобы все дрожали, чтобы уважали 🙂

    Ответить
  19. Unknown

    Все же попытка доказать виновность матросика, имхо, дурно пахнет! И в очередной раз подрывает доверие людей к правоохранительным органам.

    Закон (и его поборники) должен быть суров, НО НЕ ГЛУП!

    Ответить
  20. Unknown

    А че тогда и админа который этот комп настраивал надо под суд, так как на "сверхважном" военном объекте не настроил безопастность системы так, что солдат смог все сломать =)))

    Ответить
  21. doom

    2 AnyKey

    Ну, во-первых, надо сначала показать, что настройка каким-то требованиям не удовлетворяла.

    Во-вторых, чтоб под суд — надо еще под статью хоть какую-то подвести — тут разве что халатность будет — там еще надо смотреть, когда ответственность наступает.

    Ответить
  22. ЕвгенийКР

    для начала я бы на стороне матроса потребовал возбуждения уголовного дела в отношении офицеров за нарушение авторских прав, а также Приказа Президента(не помню какой) об запрете использования операционных систем виндовс в вооруженных силах РФ. 100 процентов у военных не было легальной операционной системы, многих ПО,.. а за вред системе заведомо незаконно установленной винды не возможно требовать, в частности возб. угол. дела. Теперь второй вопрос, я не вижу вреда информации. Нет состава преступления. Нет умысла. Далее, произведены изменения параметров доступные любому пользователю, эти же параметры могут быть сбиты случайно. Тоесть небыло в действиях солдата попыток взлома, обхода, использования взломщиков… в любом случае, работоспособность прог проверяется по параметрам программы видеонаблюдения… вообще хорошего юриста и можно перевернуть дело против офицеров, то , что в должной мере не ограничили возможность свободного измениния параметров видео, за нелегальное ПО и т.п.

    Ответить