Видеонаблюдение в офисах НЕЗАКОННО!

На Гаранте опубликован интересный юридический комментарий на типовой вопрос: «Правомерно ли использование видеонаблюдения для контроля за поведением работников? Следует ли уведомлять работников о том, что ведется видеонаблюдение? Если да, то каков порядок данного уведомления?»

Я на курсах по персданным всегда говорил, что без уведомления сотрудников тут никак не обойтись. А тут и ответ юристов подоспел. Собственно для меня там ничего нового нет, за исключением ссылки на ст.209 Трудового Кодекса, которая говорит о том, что работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, под которыми понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. И вот тут юристы Гаранта считают, что «постоянный видеоконтроль за работником может вызывать у него чувство дискомфорта, стресс, и, как следствие, повлиять на здоровье и работоспособность«. Ну а дальше говорится о том, что надо получать согласие работника и т.д.

Ссылка на ст.209 интерсна тем, что ее можно применить к любому контролю за сотрудниками в компании, включая контроль электронной почты, посещение Интернет-сайтов, запись телефонных переговоров и т.п. И вот тут открываются очень интересные следствия; особенно для работодателей.

Оцените статью
Бизнес без опасности
Есть что добавить? Добавьте!

Нажимая кнопку "Отправить", я даю свое согласие на обработку персональных данных (если вдруг они указаны в комментарии) в соответствие с политикой конфиденциальности. Также я соглашаюсь с тем, что в своем комментарии не раскрываю никаких сведений, составляющих государственную тайну, а также никакой иной информации, охраняемой законом (для этого используйте иные способы :-) ), если это не разрешено ее владельцем.

  1. Unknown

    "Лозунгами мы все сильны" (с) ))))) Где сказано что незаконно? Есть еще закон о противодействии терроризму и всякие приказы МВД. На входе в офисное здание вешаем табличку "в целях вашей безопасности на территории офиса ведется видеонаблюдение", и смело ставим в публичных зонах. Если нужно в кабинетах, то в инструкции по внутриобъектовому режиму прописываем места установки видеокамер и ознакамливаем с ней сотрудников под роспись. Никакого согласия брать не нужно. Вот скрытое наблюдение в непубличной зоне (офисе или кабинке туалета) — это да. Но и тут можно попробовать поворочать законодательство на манер контроля корпоративной почты — я уверен что нибудь можно придумать.

    Ответить
  2. pushkinist

    да с ссылкой на 209 тк — это какой-то совсем уж тухлый отмаз из пальца высосанный)
    все на свете "может повлиять на здоровье": я сижу за компом, порчу зрение, например, а работа водителя может вызвать геморрой, ну и т.д.
    почему в этих случаях можно "влиять на здоровье", а в случае со "стрессом" из-за видеонаблюдения нельзя?

    ну и еще небольшое отступление:
    когда-то в инсте я сдавал психологию и получил на экзамене допвопрос чето вроде про "стресс это плохо или хорошо?". я сказал плохо и получил тройбан. потому что, как оказалось, стресс это хорошо. так что видеонаблюдение благотворно сказывается на работоспособности, хехе 😉

    Ответить
  3. Алексей Лукацкий

    В чем тухлость? Для решения вопросов с 209-й существует СанПины. По тем же компам есть требование обязательного медосмотра раз в полгода. Так что вполне. Просто сотрудники своих прав не знают, а работодатели не любят соблюдать их

    Ответить
  4. pushkinist

    тухлость в том, что работа сама по себе в принципе может вызывать стресс и чувство дискомфорта. интересно было бы узнать мнение юристов гаранта на тему, законна ли работа в принципе)

    Ответить
  5. Сергей

    Посмотрите права и обязанности в ТК: работник имеет право/обязан — 14/7; работодатель имеет право/обязан — 7/16. Не согласен с обязательностью согласия:)
    Предупредить при приеме на работу о видеонаблюдении, контроле почты, переговоров и т.д. это да, под роспись. Если ты такой нервный — поищи другую работу.

    Ответить
  6. ansv

    Согласен с pushkinist'ом. Повлиять может все (думаю, за доказательствами можно обратиться к британским ученым). Пока не будет доказана четкая связь "видеонаблюдение" = "ухудшение состояния", не думаю что ссылка на статью имеет какую-либо перспективу…

    А заголовок сегодня желтоват, да 🙂

    Ответить
  7. vsv

    Соглашусь с А. Волковым. О незаконности в этом случае говорить не приходится (кстати и в ответе юристов это отмечено). Но в целом, более бездарного комментария я не видел… По-моему, юристы не в теме…

    Ответить
  8. vsv

    Этот комментарий был удален автором.

    Ответить
  9. Анонимный

    Ерунда…

    Ответить
  10. ser-storchak

    Где-нибудь в НПА есть определение "частная жизнь", "личная тайна", "семейная тайна"? Я считаю, что на работе личной жизни быть не должно — работодатель платит нам за право распоряжаться нашим временем.

    Ответить
  11. Алексей Лукацкий

    В решении Конституционного суда по ссылке есть толкование

    Ответить
  12. vit

    >Ссылка на ст.209 интерсна тем, что ее можно применить к любому контролю за сотрудниками в компании, включая контроль электронной почты, посещение Интернет-сайтов…
    Это теперь за "принуждение к прокси" можно работодателя привлечь? Ведь явно доказано и без британских ученых, что закрытие доступа в социальные сети вызывают у офисного планктона стресс и депрессию.

    Ответить
  13. securityinform

    Этот комментарий был удален администратором блога.

    Ответить