Постатейный комментарий сотрудников РКН к ФЗ-152

На сайте РКН сказано, что идея такого комментария возникла в 2014-м году, видимо после того, как г-жа Приезжева была назначена заместителем руководителя РКН. На самом деле это не совсем соответствует действительности. Впервые идея такого постатейного комментария возникла у предшественника г-жи Приезжевой — Шередина Романа Валерьевича. Осенью 2012-го года мы встречались с ним для обсуждения тему постоянной критики РКН и решили, что надо сделать что-то полезное, например, постатейный комментарий к ФЗ-152. Тогда была сформирована рабочая группа из Алексея Волкова, Михаила Емельянникова, Александра Токаренко и меня. Мы решили писать такой комментарий не с самого начала, а с наиболее интересных и спорных вопросов. Сначала была выбрана тема кадрового делопроизводства, а затем биометрических персональных данных. Оба комментария были размещены на сайте РКН (разъяснение по биометрии и разъяснение по кадрам). Третьей выбранной нами темой должно было стать согласие субъекта на обработку ПДн в Интернете, но не сложилось — в РКН пришло новое руководство. Я предлагал ему продолжить работу над комментарием, но в наших услугах больше не нуждались 🙁

И вот новое руководство выпускает свой комментарий. Выпускает за деньги. Коллеги задаются вопросом, может ли государственный орган, уполномоченный в области защиты прав субъектов персональных данных и заявляющий о своей методической помощи операторам ПДн, продавать за деньги то, что он должен делать бесплатно? Вопрос этики, не более. Формально, книга выпущена не Роскомнадзором, а «Российской газетой». Является ли данный комментарий официальным? Тоже нет. Роскомнадзор уже не раз говорил о том, что он не обладает правом трактовать законодательство.

Кстати, это не первый постатейный комментарий к ФЗ-152. Вот, например, еще один. Или вот. И вот. Ну и еще. И снова.

Отвечает ли данный комментарий на вопросы операторов ПДн? Увы, нет. Скорее он создает кучу новых. Причем с самого начала материала. Например, мнение о том, что архив может быть только бумажным, а понятие «электронный архив» не существует. Отсюда сотрудники РКН делают вывод, что на электронные архивы ФЗ-152 распространяется в полном объеме; в отличие от архива бумажного. При этом дальше, правовые документы по архивному хранению в бумажной форме вполне активно используются при определении терминов «хранение» и «передача».

Достаточно активно авторы приводят примеры судебных решений по тому или иному вопросу обработки ПДн. У меня сложилось впечатление, что ссылаются они только на те решения суда, которые им «выгодны» и «доказывают» их позицию. При этом «неудобные» решения судов не упоминаются. Например, при рассмотрении вопроса автоматизированной обработки делается вывод, что любая обработка ПДн на средствах вычислительной техники является автоматизированной. При этом я видел решение суда, принятое уже после 2011-го года, в котором суд как раз принял решение, что обработка ПДн на средствах вычислительной техники еще не означает ее автоматизированной обработки.

Или вот пример, который у меня также вызвал вопросы. Согласно рассматриваемому комментарию банки вправе передавать ПДн коллекторам. Основанием для этого, по мнению авторов комментария, является статья 382 ГК РФ. Однако это правило действует только в случае договора цессии, а вот в случае передачи коллектору ПДн по агентскому договору, согласие требуется.

Местами в комментарии очень вольно используются правила русского языка. Например, при рассмотрении 9-й статьи о согласии субъекта на обработку ПДн правильно указывается, что согласие может дать либо сам субъект, либо его представитель. А вот рассматривая часть про отзыв согласия, авторы считают, что отзыв может дать только субъект ПДн, а его представитель такого права лишен. И якобы это вытекает из буквального прочтения норм законодательства. У меня лично такого вывода при прочтении 9-й статьи не возникло.

Но местами есть и интересные и даже полезные разъяснения. Например, позиция по поводу обработки сведений о судимости. Если раньше РКН считал, что указание в анкетах (например, заемщика) поля «судимость» запрещено, то сейчас у них позиция более лояльная — сведениями о судимости считается только привязка к решению суда, номер и наименование статьи и т.п.

Кстати, смена ранее озвученной позиции, — еще один присущий данному комментарию факт. Например, в части биометрии. Авторы решили отменить ранее данный комментарий РКН в отношении того, что такое биометрические ПДн. Забавно, что среди авторов и прошлого комментария и нынешнего — одни и те же люди. То ли за 2 года позиция РКН сменилась, то ли новое руководство вычищает следы от старого.

Пора подытоживать. Отношение мое к этому комментарию двойственное. С одной стороны многие комментарии вступают в противоречие с ранее уже данными и местами сложившейся практикой обработки персданных. С другой — можно предположить, что после выхода комментария под редакций замглавы регулятора, терорганы будут руководствоваться им при проверках, а значит наступит долгожданное единство позиции. Главное, чтобы и у судов оно было таким же единогласным.